שאלות נפוצות

הנושאים הבאים עולים תמיד כאשר יש דיון לגבי תקפותה של האסטרולוגיה. רבים מקבלים מידע מוטעה ממקורות שונים, ממידע שהועבר אליהם, מבלי שבדקו אותו. לכן, חשוב לברר מהם מקורות המידע שעליהם אתם מסתמכים והאם הם אובייקטיביים או מוטים. ריכזנו עבורכם את השאלות הבאות וענינו כמיטב יכולתנו. אם יש לכם שאלות נוספות או צורך בהבהרות לגבי התשובות שניתנו כאן, אתם יכולים לכתוב את שאלתכם בעמוד צור קשר ונענה בהקדם.

שמעתי שגלגל המזלות השתנה ונוסף מזל 13, האם זה נכון?

אחת הטענות הנפוצות נגד אסטרולוגיה היא שבגלל נקיפת כדור הארץ המזלות ממשיכים להשתנות כל הזמן ולכן טוענים גם שנוסף מזל 13 לגלגל המזלות, מזל נחש. זה מכיוון שהשמש עוברת דרך קונסטלציית אופיאוקוס – נושא הנחש. את הטענה הזו ניתן להפריך די בקלות, מכיוון שהאסטרולוגים עובדים עם 12 המזלות הנמצאים בגלגל מזלות דמיוני, להבדיל מקונסטלציות. כאשר אנחנו מתבוננים אל שמי הלילה ניתן לצפות בקונסטלציות רבות. הקדמונים בחרו את 12 המזלות כגלגל סימבולי ולא כקונסטלציה, הם חילקו את הגלגל באופן שווה עם ארבעת הנקודות הקרדינליות, עונות השנה. לכן גם הטענות על המזל ה-13 אינן נכונות ורלוונטיות, פשוט כי לא נוסף שום מזל לגלגל המזלות. הטענות לגבי כך הן של אלו אשר מנסים בכוח להפריך את האסטרולוגיה על ידי טענות שונות ומשונות, למצוא ארטיפקטים כגון המזל ה-13 על מנת לאשש את ההטיות שלהם כנגד אסטרולוגיה ולכן מבלבלים בין המזלות לקונסטלציות באופן פסאודו-מדעי.

 

פלוטו הוא כבר לא כוכב בהגדרתו, אז מדוע האסטרולוגים ממשיכים להשתמש בו בניתוחי מפות?

פלוטו התגלה בשנות ה- 30 של המאה ה- 20. בכל פעם שמתגלה כוכב או גרם שמיים חדש גם האסטרולוגים בוחנים אותו וכיצד הוא פועל במפת הלידה. האסטרולוגים לא מתבוננים רק בכוכבי הלכת אלא גם בגרמי שמיים נוספים, כמו כירון, אסטרואידים, כוכבי שבת ועוד. בנוסף האסטרולוגים גם לא בוחנים רק כוכבים וגרמי שמיים נוספים שניתן לראות ולזהות, אלא ישנן גם נקודות היפותטיות במפת הלידה כמו צמתי הירח, נקודת האופק ורום השמיים ועוד.
לכן, מעמדו האסטרונומי של פלוטו אינו חשוב. האסטרולוגים צופים, חוקרים ומנתחים את השפעתו של גורם במפה האסטרולוגית בהקשר ליחסיו עם כוכבים ונקודות אחרות. ההגדרות האסטרונומיות לא תמיד רלוונטיות, כמו שראינו במקרה של המזלות שאינם קונסטלציות ולכן אין מזל 13. בכל מקרה, האסטרולוגיה היא שפה סימבולית ועוסקת בחקר התודעה האנושית ובקשר של האדם עם החיים והטבע.

האם יש גוף ידע אסטרולוגי? איך גילו ואימתו אותו?

הבסיס לאסטרולוגיה הגיע ממצרים העתיקה, ממסופוטמיה ובבל ומהודו. ישנן עדויות היסטוריות וארכיאולוגיות לשימוש בלוחות ונוס למשל. המטרות בעת העתיקה היו לייצר לוחות שנה ולבסס את הקשר של האדם עם הטבע. הכוכבים גם נחשבו למייצגים האלוהיים והיו התייחסויות לתופעות אסטרונומיות שונות כגון ליקויים. האסטרונומיה המודרנית צמחה מן הידע האסטרונומי/אסטרולוגי העתיק (שהיה בתקופות האלו אחד).

לפני התפתחות השיטה המדעית האסטרולוגים/אסטרונומים צפו בתנועת הכוכבים בשמיים, חישבו את מפות הלידה ובדרך האמפירית של אז, צפייה וניסיון הגיעו למסקנות ופתחו את הבסיס של האסטרולוגיה כמשקפת את האדם והתפתחותו.

כיום האסטרולוגים המודרניים נשענים על הידע והבסיס הזה, מי יותר ומי פחות, בכל זאת הטרמינולוגיה השתנתה וגם אנחנו כאנושות מתפתחים ומשתנים. גם האסטרולוגיה אמצה את השיטה המדעית ונערכים מחקרים בתחום, כמותניים ואיכותניים.

אסטרולוגיה אינה מבוססת על מנגנון פעולה ידוע

נכון, אבל גם את כוח הכבידה איננו יכולים להסביר על ידי מכניזם ברור. האם זה אומר שזה בהכרח לא יעבוד אם לא יודעים בדיוק מה המנגנון שעומד מאחורי זה? לא. ניתן לבדוק את האסטרולוגיה עצמה ואין צורך לדעת מה בדיוק עומד מאחוריה.

ישנם הרבה שיטות וזרמים בתוך האסטרולוגיה, איך נדע מה עובד ומה לא?

גישות שונות בתוך גוף ידע אחד אינן מעידות על כך שהאסטרולוגיה לא עובדת. גם בתחומים אחרים כמו פיזיקה ופסיכולוגיה יש גישות שונות, אשר לפעמים סותרות את עצמן. המדע ממשיך לחקור וכך גם האסטרולוגיה ממשיכה להיחקר, בשיטות בדיקה המתאימות לה.

מה ההבדל בין אסטרולוגיה לאסטרונומיה

מבחינה היסטורית, האסטרונומיה צמחה מתוך האסטרולוגיה. עם זאת דרכיהן של השתיים נפרדו כאשר החלו לפתח את השיטה המדעית וגילו עוד ועוד עובדות חשובות על היקום. ההבדל החשוב הוא שאסטרונומיה ברובה מבוססת על המודל ההליוצנטרי שלפיו כדור הארץ סובב סביב השמש. עם זאת האסטרולוגיה נשארה עם המודל הגיאוצנטרי ברובה, מבחירה, ומתייחסת לגלגל מזלות סימבולי ולא לקונסטלציות. לכן ניתן לומר שיש שתי דרכים להתבונן בשמים. האסטרונומים משתמשים בקבוצות כוכבים כדי להתמקם בשמיים. קבוצות הכוכבים האלו הן הקונסטלציות. האסטרולוגים משתמשים בקואורדינטות שמיימיות כדי לאתר אובייקטים בשמיים, כולל כוכבים. קו האורך מחולק ל-12 המזלות האסטרולוגים. בנוסף אסטרונומיה עוסקת בחישובים ומדידות של כוכבים ואסטרולוגיה מתמקדת בניתוח אישיות והבנת הפוטנציאל הגלום באדם.

האם חשוב לדעת אסטרולוגיה כאשר עושים עליה מחקר?

למרות שלכאורה ניתן לעשות מחקר גם אם לא יודעים אסטרולוגיה, אחד הדברים החשובים במחקר הוא השאלה ששואלים וההשערה שבודקים. מבלי לדעת אסטרולוגיה אין אפשרות להבין את הדקויות ולשאול את השאלות הנכונות והמתאימות ביותר לאסטרולוגיה, מאשר לתחומים אחרים כמו פיזיקה או כימיה. לדוגמה ארכאולוג יתבונן במטבע עתיק מתוך הבנה של הדבר שעליו הוא מתבונן והידע שלו בתחום, לעומת אדם שאינו עוסק בתחום ואין לו יכולת להבחין בדקויות שאותן יראה הארכאולוג במטבע וכך בכל תחום שהוא.

השיטה המדעית אמפירית היא הדרך היחידה לבדוק את תקפותה של האסטרולוגיה וישנם מחקרים רבים שמראים כי האסטרולוגיה לא עובדת

השיטה המדעית אמפירית מכוונת לבדיקה של תחומים כגון פיזיקה, כימיה ועוד. לתחומי המדע הרך כגון חינוך, פסיכולוגיה וסוציולוגיה ישנן עוד שיטת בדיקה אשר מתאימות יותר למחקרים בתחומים שבהם הגורם האנושי הוא חשוב וקריטי וכמובן מושא המחקר.  המפה האסטרולוגית מציגה פוטנציאל מסוים, אולם האם הוא יתממש או לא איננו יודעים עד שלא פוגשים את האדם וגם אז לא ניתן לנבא עתידות ולהגיע למסקנות אבסולוטיות. הגורם האנושי הוא מורכב וכך גם המפה האסטרולוגית. כפי שבבדיקות ד.נ.א ימצאו נטיות מסוימות אולם לא כולן יבואו לידי ביטוי פיזי בהכרח, כפי שגנים מסוימים יהיו יותר דומיננטיים ואחרים לא יתבטאו כלל, כך גם הפוטנציאל במפה האסטרולוגית מתנהג. ישנם גורמים סביבתיים, תודעתיים אשר חשוב לקחת גם כן בחשבון כאשר מנתחים את המפה האסטרולוגית.

המחקרים האובייקטיביים שנעשו בתחום אינם רבים. ישנן טענות על עשרות ומאות מחקרים שנעשו ושללו את האסטרולוגיה, אולם מחקרים אלו נעשו על ידי ספקנים שבאו מראש לשלול את האסטרולוגיה, אינם חושפים את הנתונים שלהם, לא פרסמו מעולם מאמר מלא על המחקרים שלהם במגזינים מדעיים ועוד. כמו כן, מחקרים שנעשו בעבר, כמו בדיקה חוזרת של מבחן קרלסון ואפקט מרס של גוקלן, והראו תוצאות וודאיות ואמינות התומכות בתקפותה של האסטרולוגיה, נחסמו מלהתפרסם במגזינים מדעיים. נשאלת השאלה למה מנסים אנשי מדע מסוימים לחסום ולהעלים את התוצאות האסטרולוגיות החיוביות.

המחקרים האובייקטיביים שכן נעשו בתחום האסטרולוגיה אינם רבים, אבל כיום גוף המחקר האסטרולוגי תופש תאוצה והולך וגודל וישנם מחקרים אשר ללא ספק מראים את תקפותה של האסטרולוגיה.

עם זאת, כמו בפסיכולוגיה, אנחנו יכולים לחקור עד רמה מסוימת, אולם האדם הוא מכלול דברים אשר משפיעים אחד על השני ולכן המחקר המלא מורכב יותר ולא ניתן להסתפק בשיטה האמפירית.

אם יש מחקרים באסטרולוגיה מדוע הם לא מפורסמים במגזינים מדעיים?

בעבר פורסמו רק קומץ מחקרים במגזינים מדעיים, למשל המחקר של שון קרלסון במגזין Nature. עם זאת, כאשר התברר שהמחקר של קרלסון מלא הטיות וטעויות סירב המגזין לפרסם את המחקר השני של פרופסור סוייטברט ארטל באותו המגזין שהסביר את הכשלים של קרלסון.

נשאלת השאלה מדוע? התשובה המצערת היא, שככל הנראה אנשי המדע אינם מעוניינים לראות את המחקרים שתומכים באסטרולוגיה. כיום זה די ברור שעולם המדע אינו תומך במחקרים אסטרולוגים, אשר נעשים בדר”כ ללא מימון וללא תמיכה אקדמאית. כמו כן חוקרי אסטרולוגיה רבים נואשו מהשיח העקר עם אנשי המדע, אשר אינם מוכנים לפתוח את הראש ולבדוק ממצאים חדשים התומכים באסטרולוגיה, כפי שמדענים אמיתיים עושים.

המגזין האסטרולוגי מדעי Correlation הוא כרגע המגזין המדעי היחיד שמתפרסמים בו מחקרים חדשים בתחום האסטרולוגיה. כמו כן ישנם אתרים עצמאיים המפרסמים גם הם מחקרים חדשים.

איך זה שלכל אסטרולוג תשובות שונות ולפעמים אפילו סותרות? איך ניתן להסביר את ההבדל העצום שיש בין פרשנויות של אסטרולוגים שונים?

לא ברור מהיכן מגיעה הקביעה שלכל אסטרולוג יש תשובות שונות ואפילו סותרות. האם נבדקו כל האסטרולוגים וכל הטענות? האם היה מחקר שמראה שיש הבדל עצום בין מפות אסטרולוגיות? כמה מפות נבדקו? כמה אסטרולוגים נבדקו? ככל הנראה זוהי עוד הצהרה כללית שמגיעה בדר”כ ממידע שגוי ומוטה שהועבר הלאה. מי שקבע את הטענה הזו מעולם לא עשה בדיקה מקיפה ולכן אין שום עדות חד משמעית שכל האסטרולוגים נותנים תשובות שונות וסותרות.

מה שכן יש אלו הן גישות שונות לאסטרולוגיה. עם זאת כולן מתבססות, פחות או יותר, על אותן הנחות יסוד אסטרולוגיות, כגון ונוס קשורה למערכות יחסים ויופי, מרס הוא כוכב שמסמל עשייה ופעולה כמו גם אנרגיה זכרית, הירח מסמל את העולם הרגשי הפנימי של האדם וכו’.

הפרשנות של מפה אסטרולוגית, שהיא אובייקטיבית בטבעה ואינה משתנה, תלויה בכמה גורמים: האדם וסיפורו הסובייקטיבי, במה בחר האסטרולוג להתמקד ובאיזו גישה/טכניקה הוא עובד. כאשר מדובר בבני אדם אין אובייקטיביות מוחלטת. כפי שהשיטה המדעית, שגם היא היא אובייקטיבית במהותה, מקבלת צבעים סובייקטיביים ברגע שבני האדם מתחילים להשתמש בה ולבחור מה לחקור, במה להתמקד האם לשתף את התוצאות של המחקר או לא וכו’, על אותו משקל  יכולה להישאל השאלה מדוע מדענים שבדקו את אותו הנושא מגיעים לתוצאות שונות ואפילו סותרות את עצמן?

האם ההורוסקופים בעיתונים נכונים מבחינה אסטרולוגית?

ההורוסקופים בעיתונים אינם משקפים את המורכבות האסטרולוגית. כאשר כותבים הורוסקופים כלליים לא מתייחסים בעצם למזל השמש אלא למזל האופק של האדם, או יותר נכון של כל מי שנולד עם אותו אופק. בדר”כ זה מוצג כאילו ההתייחסות היא למזלות השמש. בכל מקרה ההתייחסות היא לגורם אחד במפה האסטרולוגית ואין שום התייחסות למפה האישית ו/או למצב הנתון של האדם באותו הרגע. כלומר אין פה שום דבר מדויק והסיכוי שהורוסקופים כלליים יהיו רלוונטיים עבורכם הוא קטן מאוד ומקרי מאוד.